Дело о взыскании кредитной задолженности Пробизнесбанком

Ситуация: Заемщик внесла на текущий счет в банке денежные средства для полного досрочного погашения кредитных обязательств. Денежные средства списаться в счет погашения задолженности не успели, так как у банка была отозвана лицензия. Банк, спустя 5 лет обратился к заёмщику с требованием выплатить основной долг, проценты и неустойку начисленные более чем за 5 лет.
Задача: Снизить проценты и неустойку начисленные банком.
Результат: Вынесено решение суда о взыскании кредитной задолженности с нашего клиента (заёмщика) в части основного долга. В исковых требованиях о взыскании процентов и неустойки банку отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33-4511/2020 от 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего М_ Т.А., судей Р_ Н.П., Р_ Т.Н., при помощнике судьи У_ Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Р_ Т.Н., судебная коллегия

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Л_ Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ____ года в размере __ руб. __ коп.

В обоснование требований указано, что ____ года между банком и Л_ Ю.Л. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере ____ руб. под __% годовых.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере __ руб. __ коп., образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 27.09.2018, расходы по уплате госпошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Л_ Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ____ года подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и внесла оставшуюся сумму по кредиту в размере ____ руб., полагала, что тем самым полностью рассчиталась с банком, также заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л_ Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Х_ М.В. просит решения суда отменить, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерное применение норм о сроке исковой давности, поскольку стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, что влечет продление установленного срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 15 июля 2015 года, о нарушении своего права банк узнал 19 августа 2015 года, в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности, после чего 15 августа 2018 года в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 2 октября 2018 года. Полагает, что ввиду наличия у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, установленного договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л_ Ю.Л. Нутрихин М.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Л_ Ю.Л. Нутрихина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ____ года между банком и Л_ Ю.Л. заключен кредитный договор № ____ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ____ руб. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, срок возврата кредита установлен – 22 сентября 2018 года.

22 сентября 2014 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж 15-го числа каждого месяца, график платежей подписан ответчиком.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ____ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению 17 июля 2015 года Л_ Ю.Л. подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту с датой погашения всей задолженности по кредитному договору 16 августа 2015 года.

В этот же день ответчик на основании приходно-кассового ордера № ____ внес в уплату долга по кредитному договору № ____ сумму в размере 129214 рублей, данный приходно-кассовый ордер представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно объяснениям ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действительно, 17 июля 2015 года от ответчика по данному кредитному договору поступил платеж в размере 129214 руб., однако указанная сумма не была зачтена банком в уплату долга, поскольку сумма платежа в соответствии с графиком платежей должна была быть списана 15 августа 2015 года, но не была списана, поскольку 12 августа 2015 года у банка была отозвана лицензия. При этом остаток на счете в размере 129325 руб. 21 коп. был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве обязательства Банка в ПАО «Бинбанк».

По данным ЕГРЮЛ ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность с 1 января 2019 года, произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал».По состоянию на 18 июля 2019 года Л_ Ю.Л. имеет текущий счет, остаток по которому составляет 129325 руб. 21 коп.

Указанные средства поступили в банк в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Л_ Ю.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен 22 сентября 2018 года, погашение осуществляется ежемесячными платежами. Таким образом, на момент обращения в суд с иском 23 ноября 2018 года трехлетний срок исковой давности по части платежей не истек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на счете ответчика на момент отзыва лицензии банка было достаточно денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, обязательства заемщика считаются исполненными.

Согласно выписке по счету ответчика, Л_ Ю.Л. добросовестно исполняла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, а 17 июля 2015 года внесла в уплату долга по кредитному договору сумму в размере ____ рублей, а также написала заявление на досрочное погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи отзывом у банка лицензии, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка — приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО «Бинбанк».

Судом установлено, что в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «Бинбанк») имеется счет на имя Л_ Ю.Л. с остатком денежных средств в размере 129325 руб. 21 коп., которые поступили в банк для выплаты обязательств перед вкладчиком.

Согласно расчету банка задолженность по договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет ____ руб. __ коп., из которых основной долг составляет ____ руб., проценты – __ руб. __ коп., штрафные санкции – __ руб. __ коп.

Вместе с тем в указанном расчете банком не учтен платеж от 17 июля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных санкций) следует отказать, поскольку ответчик внес денежные средства в сумме, превышающей сумму очередного платежа на надлежащий счет банка до отзыва лицензии, но они не были приняты кредитором.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее толковании, содержащемся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Учитывая, что ответчик исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес платеж досрочно, то его обязательства на указанную сумму считаются исполненными.

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Л_ Ю.Л. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ____ рублей, судебные расходы ____ рубля.

С АСВ взыщут убытки из-за банкротства Пробизнесбанка

В рамках банкротства Пробизнесбанка Верховный суд РФ (ВС) занялся ситуациями, в которых возникает конфликт интересов между Агентством по страхованию вкладов (АСВ), которое выступает конкурсным управляющим финансовых организаций, и другими их кредиторами, пишет «Коммерсант». Суды обязаны проверить, не выходят ли сделки АСВ с банком за рамки обычной хозяйственной деятельности, а при невозможности оспорить их кредиторы могут взыскать убытки с АСВ, если оно вело себя недобросовестно.

Так, в феврале 2015 года агентство положило в банк на депозит 500 млн рублей под 20% годовых, забрав его 5 августа того же года. Через два дня после этого ЦБ назначил в Пробизнесбанк временную администрацию, еще через пять дней отозвал лицензию. В рамках банкротства банка АСВ как его конкурсный управляющий (КУ) не оспорило сделку, как нередко происходит в таких случаях, и не вернуло деньги. Поэтому судостроительный завод «Волга» и другие кредиторы Пробизнесбанка потребовали признать бездействие АСВ незаконным и взыскать с него 681 млн рублей убытков (сумма вклада и проценты за пользование), а также предоставить им право оспорить сделку. Однако арбитражные суды трех инстанций сочли поведение АСВ правомерным, указав, что сделка совершена до назначения временной администрации и до возникновения картотеки неисполненных платежей. По мнению судов, операция по снятию депозита не преследовала цель причинить вред кредиторам и не являлась подозрительной, хотя на тот момент уже действовало предписание ЦБ от 30 июля 2015 года на запрет привлечения вкладов.

Кредиторы ООО «НЕО Инжиниринг» и «Волга» пожаловались в ВС, настаивая, что к 5 августа АСВ с его «полномочиями и квалификацией» должно было знать о финансовых трудностях банка и грядущем отзыве лицензии. Сотрудники АСВ вошли в состав временной администрации банка. Дело было передано в экономколлегию ВС, которая отправила спор на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) РФ 25 ноября рассмотрит кассационные жалобы кредиторов Пробизнесбанка, которые просят признать незаконным бездействие Агентства по страхованию вкладов (АСВ), не оспорившего сделку о возврате банком средств по вкладу в размере 500 млн рублей за два дня до назначения временной администрации.

ВС признал, что в деле возник «неустранимый конфликт интересов», АСВ должно было добровольно вернуть «приоритетно полученные» деньги или как минимум вынести этот вопрос на обсуждение кредиторов. Суды не проверили довод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, хотя истцы указывали, что возврат суммы депозита АСВ без процентов нетипичен и «подтверждает его осведомленность о плохом финансовом состоянии должника». Стоило, по мнению ВС, оценить и «противоречивое поведение» АСВ, которое оспорило сделки с другими клиентами банка в ту же дату, что и выплата депозита.

ВС также признал проблему размера недовольных кредиторов. Экономколлегия призвала проверить их доводы об аффилированности мажоритарных кредиторов банка с АСВ и при подтверждении информации исключить их требования из голосов для оспаривания сделки. Если же миноритарии все равно не наберут необходимые для начала процесса 10% от суммы всех долгов, суд может рассмотреть жалобу на КУ и иск о взыскании с него убытков.

По словам юриста BGP Litigation Антона Батурина, в этом деле «особенно ярко» проявился конфликт интересов, с которым часто сталкивается АСВ, сочетающее функции КУ и санатора банков. Советник РКТ Иван Стасюк согласен, что АСВ должно было знать о проблемах банка и не имело права забирать деньги. Юрист подчеркнул, что с обычного управляющего «спрашивают куда строже, чем с АСВ». Он надеется, что решение ВС исправит дисбаланс и позволит противостоять злоупотреблениям агентства.

n nttt nttt ntt nt»,»content»:»tt

ntttu0412u044b u043du0435 u0430u0432u0442u043eu0440u0438u0437u043eu0432u0430u043du044b u043du0430 u0441u0430u0439u0442u0435.ntt ntt

Раздвоение АСВ: почему оно не стало оспаривать сделку с самим собой

Незадолго до отзыва лицензии Агентство по страхованию вкладов открыло в «Пробизнесбанк» вклад на 500 млн руб. Госкорпорация забрала его за два дня до того, как в банк ввели временную администрацию, состоящую только из сотрудников АСВ. В банкротстве Агентство не стало оспаривать сделку по выдаче вклада самому себе, поэтому этим занялась группа независимых кредиторов. Их спор в итоге дошел до Верховного суда.

В середине 2010-х, в самый разгар масштабной «зачистки» банковского сектора, Центробанк обратил внимание на «Пробизнесбанк». К середине 2015-го проблемы в этой организации, которая тогда входила в топ-50 крупнейших банков, стали очевидными для регулятора. 30 июля ЦБ запретил «Пробизнесбанку» принимать новые вклады от населения, а также работать с ценными бумагами.

А за полгода до этого, в феврале 2015 года, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» открыла вклад в «Пробизнесбанке» на 500 млн руб. под 20% годовых. Срок депозита истекал ровно через полгода, 5 августа, и в этот день «Пробизнесбанк» вернул вкладчику всю сумму.

После этого события стали развиваться стремительно. 7 августа ЦБ ввел в «Пробизнесбанке» временную администрацию, которая состояла исключительно из сотрудников АСВ. А 12 августа 2015-го у банка отобрали лицензию. Вскоре началась процедура несостоятельности, где на АСВ возложили обязанности конкурсного управляющего «Пробизнесбанка» (дело № А40-154909/2015).

Агентство начало оспаривать различные сделки должника, совершенные незадолго до банкротства, но только не выдачу вклада самому себе.

Независимые кредиторы против АСВ

О том, что у АСВ был вклад в «Пробизнесбанке», группа из 305 независимых кредиторов узнала лишь через несколько лет после начала процедуры несостоятельности, изучив выписки со счета банка.

Они решили оспорить бездействие Агентства, которое не оспорило сделку по выдаче вклада самому себе. Вместе с этим заявители потребовали возместить 681,18 млн руб. убытков, причиненных конкурсной массе. Один из миноритарных кредиторов, АО «Судостроительный завод «Волга», также попросил предоставить ему право обратиться в суд с заявлением о признании сделки по выдаче вкладов недействительной.

АСГМ, рассмотревший спор в октябре 2020-го, не нашел в деле подтверждений тому, что АСВ хотело причинить вред кредиторам. Организация стала исполнять обязанности временной администрации уже после возврата вклада, а значит, не знала о проблемах в банке. Факт выдачи предписания за неделю до назначения новой администрации еще не указывает на «признаки объективного банкротства», отметила судья Ирина Белова.

9-й ААС, а затем и Арбитражный суд Московского округа, подтвердили выводы первой инстанции. После этого независимые кредиторы обратились в Верховный суд. В своей жалобе они заявили, что АСВ должно было достоверно знать о трудностях банка, когда забирало свои деньги. Ведь сотрудники Центробанка, который принимают решение об отзыве лицензии по итогам долгой процедуры наблюдения, участвуют в управлении Агентством.

Когда АСВ забирало вклад, ЦБ уже выдал кредитной организации предписание о запрете привлекать вклады населения. Временная администрация не назначалась именно до дня возврата вклада агентству, уверены кредиторы. Они также обращают внимание, что АСВ оспорило аналогичные сделки других клиентов по возвратам вкладов, но не стало оспаривать свою.

Также кредиторы утверждают, что Агентство не получило проценты по своему вкладу вопреки договору, что косвенно подтверждает «спешку» вкладчика, осведомленного о бедственном положении банка.

Аффилированные законом

На заседании экономколлегии 25 ноября представитель кредитора — «Судостроительного завода «Волга» — Дарья Ратанина напомнила, что отзыв лицензии у банка — это кардинальная мера, которой предшествует не меньше года наблюдения со стороны регулятора. Это значит, что ЦБ следил за «Пробизнесбанком» как минимум с августа 2014 года, а первые признаки недостаточности резервов были установлены еще в декабре-январе, уверена юрист.

«С учетом безусловной аффилированности АСВ и ЦБ, мы считаем, что корпорация не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и скором отзыве лицензии. Они знали об этом еще когда вносили вклад, не говоря уже о моменте, когда они его забирали», — заявила Ратанина.

Аффилированность АСВ с Центробанком прямо следует из законов, в том числе закона «О страховании вкладов», продолжила Юлия Теселкина, юрист общества «Вэй М». «АСВ, будучи страхователем вкладов, не мог не следить и не знать о плачевном состоянии «Пробизнесбанка». Профессионально они могли оценить, что все идет к банкротству», — уверен представитель группы кредиторов Нерсес Григорян.

«АСВ, оспаривая сделки с независимыми кредиторами, указывали, что они, как субъекты предпринимательской деятельности, должны были осознавать риски отзыва лицензии у банка», — заявил Григорян.

Представитель госкорпорации Мария Никонова ( Кворум Кворум Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) (high market) 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × ) не согласилась с доводами своих оппонентов. «Ни на момент размещения вклада, ни на момент его возврата Агентство не знало и не могло знать о признаках недостаточности имущества», — заявила она.

Неожиданное предложение

По словам Никоновой, АСВ получило предложение стать временной администрацией не заранее, а всего за день до назначения — 6 августа.

«Мы действовали максимально добросовестно, не стали ждать 10 дней, чтобы отправить согласие на это предложение. Все в интересах кредиторов», — заявила представитель АСВ.

Представитель кредитора Ратанина напомнила, что, будучи вкладчиком, АСВ не вправе был входить в состав временной администрации банка. Поэтому администрацию якобы «сформировали всего за один день». Она усомнилась в том, что сотрудники АСВ не предполагали отзыва лицензии с учетом таких сжатых сроков. «Мы считаем, что эти доводы хронологически и нормативно несостоятельны», — подчеркнула юрист.

А Никонова из АСВ раскритиковала довод заявителей жалобы, которые пытаются подтвердить связь АСВ и ЦБ законами. Ведь когда речь идет о банкротстве кредитных организаций, нужно руководствоваться одним законом «О банкротстве».

«Мы могли бы оспорить сделку»

Представитель АСВ также подчеркнула, что «Пробизнесбанк» должен был вернуть вклад 5 августа согласно договору, а не потому, что АСВ поспешило забрать его. Поэтому несостоятельно и указание независимых кредиторов, что другие похожие сделки были оспорены, уверена Никонова. Другие сделки были оспорены по другим основаниям: либо из-за осведомленности о финансовых трудностях, либо из-за досрочного снятия вклада, заверила юрист.

Еще Никонова обвинила кредиторов в том, что они предоставили в качестве доказательства не всю выписку по корсчету банка, а лишь ее часть. Тем самым они «сознательно» хотели ввести суд в заблуждение относительно того, что проценты по вкладу не были выплачены, хотя на самом деле АСВ их получило, считает юрист.

— А вы могли вообще оспорить [эту сделку], гипотетически? — спросила председательствующая в процессе судья Ирина Букина.

— Гипотетически, если бы были основания, мы могли ее оспорить.

— То есть сами с собой спорили бы?

— У нас раздельные счета в агентстве. Мы выполняем функции конкурсного управляющего, представляем разные банки. И можем, например, оспаривать сделки, совершенные между двумя банками.

От АСВ назначается конкретное должностное лицо, которое курирует конкретное банкротство, подчеркнула Ратанина. Так что это был бы спор между лицом, уполномоченным действовать в интересах кредиторов банка, против АСВ как независимого участника гражданского оборота, поэтому такое оспаривание возможно, уверена юрист.

«Ничто не мешало АСВ добровольно вернуть вклад и потом претендовать на деньги наравне с другими кредиторами».

Галина Кирейкова поинтересовалась, знал ли Центробанк, что у АСВ есть вклад в «Пробизнесбанке». «Не могу сказать за ЦБ», — коротко ответила Никонова. Вклад отражался на счетах «Пробизнесбанка», поэтому ЦБ должен был о нем знать, заявил Григорян. В принципе, ухудшение финансового состояния АСВ не очень выгодно Центробанку: ведь этими деньгами потом расплачиваются с вкладчиками других банков, подчеркнул он.

Не набралось 10%

Судьи ВС также поинтересовались, почему кредиторам понадобилась такая странная структура иска: с требованиями и о признании незаконным бездействия АСВ, и о взыскании с госкорпорации убытков, и о предоставлении возможности оспорить сделку.

Ответила Ратанина. По правилам закона «О банкротстве», право на оспаривание сделок есть у кредиторов, чья сумма требований составляет не меньше 10% от размера реестра. «Мы столкнулись с тем, что в силу длительности процедуры мы теряем кредиторов. Они либо ликвидируются, либо теряют интерес», — объяснила Ратанина.

Комитет кредиторов полностью состоит из аффилированных с «Пробизнесбанком» лиц, подчеркнул Григорян. Помимо этого, их действия во многом согласованы с АСВ. При этом фактической аффилированности нет, объяснил юрист. «Поэтому мы решили идти «классическим» путем и не рисковать», — заключил представитель независимых кредиторов.

«Мы просим по-максимуму, чтобы получить хотя бы что-то».

Заслушав доводы сторон, судьи приняли решения отменить все акты нижестоящих судов по этому спору и направить его на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно ошибки трех инстанций обратила внимание экономколлегия.

Источник https://ur29.ru/courts-cases/grazhdanskie-dela/delo-o-vzyskanii-kreditnoy-zadolzhennosti/

Источник https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10957606

Источник https://pravo.ru/story/237030/